Засновник «СтопХам», частина 2: Ми недалеко відїхали від героїв серіалу «Гра престолів»

Друга частина інтерв’ю з Дмитром Чугунова

К: У мене особисто складається враження, що в цілому ти не дуже любиш людей.

Д: Я, напевно, мізантроп. Я люблю тварин більше, ніж людей. Спочатку у мене дуже проста позиція – я люблю людей до тих пір, поки вони не довели, що не варто ставитися до них позитивно. Я будь-якій людині даю шанс, але дуже часто люди при першій же зустрічі цим шансом не користуються і показують свою внутрішню сутність. Я довіряю людям. Можливо це неправильно, але це моя внутрішня парадигма. Але я не плекаю ілюзій щодо людей, тому що я дуже багато з ними спілкуюся, занадто часто бачу похідні дій людей і ті мотиви, якими вони керуються. Ми недалеко від’їхали від героїв серіалу «Гра престолів», якщо по-хорошому.

До: Тому серіал нам і подобається.

Д: Тому серіал і подобається, тому що ми бачимо в ньому своє внутрішнє відбиття. Це не добре і не погано, це даність. Ми заслуговуємо на ту владу, яку ми маємо. Ми заслуговуємо на тих суддів, яких ми маємо. Ми заслуговуємо на те громадянське суспільство, в якому ми живемо. То байдужість, з якою я стикаюся в повсякденному житті, то небажання людей усвідомити свою відповідальність за те, що відбувається, воно не дозволяє мені просочитися до них почуттям глибокої любові. Я їх розумію, але від цього я не зобов’язаний любити. Я розумію людей, розумію ті механізми, які рухають ними, але я не люблю їх за це. І, в принципі, я ставлюся до них досить прохолодно, тому що, знову ж, розумію ці механізми.

До: При цьому така соціальна діяльність спочатку йде з любові до людей, тобто допомогти людям…

Д: Ні, я егоїст.

К: Ви просто хочете створити для себе суспільство?

Д: Я створюю суспільство, яке буде прийнятне для життя більше, ніж зараз.

К: Для себе?

Д: Так, в тому числі. Для себе, для моїх дітей, для моїх друзів, для тих, з ким я говорю на одній мові. Я хочу жити в цивілізованому суспільстві з можливістю реалізації своїх прав, з можливістю заробляти чесно, не виводячи гроші в «сіру» частина економіки. У нас це стало нормою. Це ж просто парадокс. З ким би я не розмовляв, всі кажуть: «Блін, так неможливо працювати «в білу». Ти, сука, працюєш в мінус, якщо у тебе немає великої сірої бази».

За три роки я провів сто лекцій. Безкоштовно! Я, може бути, мудак, але я це роблю безкоштовно. Лекції були з підлітками, студентами – з різними людьми в різних регіонах країни. Я чесно намагався і намагаюся досі нести якісь певні смисли, тому що ми маємо тих героїв, яких ми заслуговуємо. І якщо це місце вакантне, я буду на нього претендувати. Ви заслужили такого героя, як я, бо у вас немає, розумієте? Або вашим героєм буде «Щоденник хача». Розумієте, в чому прикол?

Просто ви зрозумійте, що я розмовляю з підлітками і питаю: «як Ви ставитеся до корупції?». Це одна з моїх улюблених історій, начебто це було в Чебоксарах. Сидять 60 осіб, прям зріз по області:

— Проти корупції.

— Точно? Скільки людей проти?

І 95 % піднімають руку. Двоє підняли руки, що «ми за». Не став питати, чому. Вже чесно, вже добре. Я кажу: «Добре, от ви проти корупції. Моделюємо ситуацію: ви або ваш близький потрапили в ситуацію, коли потрібно «зачохлити». Ви будете віддавати гроші? Будете шукати виходи на поліцію і прокуратуру, щоб вирішити питання? Якщо ваш брат сяде у в’язницю. Будете чи ні? Підніміть руки чесно, камер ж немає». І ті ж самі 95 % піднімають руку. Я кажу: «Ви розумієте, що у вашій голові повинен бути дисонанс? Не можна бути трохи вагітним, ти або вагітний, або ні. Ось ви проти корупції однією рукою, а іншою рукою за корупцію. Поки це є в вашій голові як норма, ми нічого не змінимо. Вас дратує проїжджає членовоз не тому що він, сука, накрав грошей з нашого бюджету, на який ми могли б жити краще, а тому що не ваша дупа їде у цьому членовозе. І якщо буде можливість, ви сядете в нього».

Ось це-то якраз хреново, тому що це процес, який породжує точно такий же процес. Якщо це норма, то ви воспроизведете. І при своїх дітях воспроизведете. І якщо при своїх дітях ви матом лаєтеся, то і вони будуть лаятися матом. Це соціально дістає осуд, але вами це сприймається як норма. Ось вам простий приклад. І таких простих прикладів маса. Пити погано, але якщо ви бухаете при дітях хоча б іноді, то вони будуть пити. Ви п’єте. Ви кого-то кричите, і вони будуть лаяти. Ви ображаєтеся, і він буде ображатися. Діти беруть приклад з нас. Не потрібно виховувати дітей, виховуйте себе. І я виховую себе в цьому питанні. І через виховання себе, через свою публічну діяльність намагаюся впливати хоча б на невелику частину населення. Так, може це не змінить ситуацію сильно, але я хоча б спробував.

Якщо не буде державного замовлення на героїзацію простих людей, які живуть і відтворюють нормальні патерни поведінки, у нас буде вічний «Дом 2», я вам клянусь. І вічний «Щоденник хача».

До: Якщо вимкнути в собі громадського діяча і залишити тільки людини, який взагалі не має до цього ніякого відношення, і подивитися ці ролики просто як контент. Що ти відчуваєш, коли дивишся їх?

Д: Я вже давно не дивлюся ролики «СтопХам». Я не люблю це робити. Навіть коли мені надсилають на перегляд, якщо є можливість не отсматрівать, я не переглядаю, бо мені і так є чим займатися, я втомлююся. Щоб ви розуміли, це ж професійна деформація, вона є скрізь. Я весь час говорю про це своїм друзям, співробітникам поліції: «Ви розумієте, що професійна деформація є скрізь? І у вас це в першу чергу має простежуватися». Я займаюся самокопанням, самокритикою і розумію, що мій погляд може бути не зовсім коректний і адекватний. Тому я намагаюся залучати зовнішніх людей, які б отсматрівать і говорили, прийнятно чи ні.

Я різні емоції відчуваю. Я дивлюся як на лінійку з точки зору того, як вона буде впливати на конкретну людину.

К: тобто це вже невыключаемо?

Д: Для мене немає. Я розумію похідні емоцій, які я бачу там, і які відділи мозку працюють, і чому це так. Це нормально, тому що я ставлюся до цього як професіонал, намагаюся розкладати людей на складові. Намагаюся заглибитися, докопатися до суті і донести цю суть хоч у якомусь вигляді до людей. До тих, хто поки не вражений цією хворобою до кінця. Люди, які 20 років їздять за кермом через жопу, їх неможливо змінити роликами «СтопХама». Ті, хто тільки сіли або збираються сісти, вони подивляться і зроблять висновки, як зробили висновки за останні 8 років дуже багато людей.

К: Так, ти мене своєю відповіддю поставив у глухий кут трошки. Я думав, що в тобі людську і професійну або повністю об’єднаний, або повністю розділено. А тут у мене складається картина, ніби професіонал поглинув людини.

Д: А хто така людина?

К: А це вже питання до тебе – хто така людина в твоєму розумінні?

Д: Людина – це носій різних патернів поведінки. Будь-яка людина – це сума впливу на нього інших людей. За фактом. Коли ми народжуємося, ми марсіани, ми взагалі нічого не одупляем в цьому світі. Ми дивимося на маму, ми дивимося на тата, на оточуючих нас людей і вбираємо перші моделі поведінки, а в подальшому це все нашаровується на той базис, який ми отримуємо в дитинстві. Тому люди, залежно від середовища, від тієї країни, в якій вони виросли, це просто суть тих впливів, які на них чинить середовище з самого народження. І якщо розібратися по суті, розібрати на атоми, то ми – зоряний пил. Dust in the wind, all they are is dust in the wind.

Kansas – Dust in the Wind. Знаменита пісня, яку процитував Дмитро

Це так, і в цьому плані я вже не прагну сприймати людей по-іншому. Для мене кожен – це микровселенная, тому що на будь-кого, з ким я спілкуюся, впливає велика кількість зовнішніх факторів. Навіть діти з однієї сім’ї з різницею в кілька років – це різні люди. І батьки вже стали іншими, і ситуація. І мені в якійсь мірі іноді цікаво, але здебільшого – ні.

К: А що цікаво людям, які дивляться ці ролики як форму розважального контенту. Люди ж спочатку дивляться це як розважальний контент. Що ними керує? Що для них є цікавого в цьому?

Д: Емоція. Ви зрозумійте, що якщо в театрі ви випустите кішку на сцену, вона в будь-якому випадку приверне уваги більше, ніж самий геніальний актор на цій сцені. Просто тому що вона більш органічна. Вона природна. Це її життя, вона проживає. Актор навчається проживати це життя на сцені, і він намагається відповідати кішці, але не дотягне до її рівня ніколи. Дельфін і Майкл Фелпс (американський плавець, єдиний в історії спорту 23-разовий олімпійський чемпіон, умовно кажучи. Яким би генієм не був Фелпс, він все одно пропливе повільніше, і не так він буде виглядати.

Ситуація абсолютно біблійна – Давид і Голіаф. Коли ти стикаєшся з тим, що якісь хлопці, які просто взяли за озброєння ідею, йдуть з цією ідеєю проти можновладців і перемагають. Це завжди дуже приємно. І коли ми потім все це справа розбирали і систематизували, ми відштовхувалися від цього. І саме тому «СтопХам» багато в чому поїхав, тому що я невеличкий, маленький. Я викликаю у людей відчуття, що мене можна пальцем ткнути і проткнути наскрізь. А коли вони стикаються зі стрижнем людей з «СтопХама», немає задньої швидкості, і люди не йдуть. В якійсь мірі це навіть нерозсудливість, тому що коли у тебе тикають пістолетом, або виходить якась кількість агресивно налаштованих людей, логічно було б включити інстинкт самозбереження і втекти. Але цього не було, тому що в якийсь момент це поховало б рух. І це дозволило йому вижити і зібрати ту аудиторію, яка зараз є кістяком цього руху.

К: А у тебе були якісь конфлікти в школі? Просто цікаво, яка в тебе була поведінка ще в ті роки, був ти ось таким правильним.

Д: Я був емоційним лідером класу. По-перше, я пішов в школу з 6 років, я був молодший за всіх на рік. Мені в цьому плані було важкувато. Ну, я і вигрібав у старших класах, у 9 класі було кілька конфліктів. Але я завжди був дуже самостійний – я в 8 класі прийшов до директора і змінив клас з-за конфлікту з класним керівником, не поставивши до відома батьків. Потім змінив школу після 9 класу, тому що мені там було некомфортно. Робив так, як хочеться. У мене і в армії з-за цього виникала купа конфліктів. Я міняв частини, тому що я намагався залишатися собою і не гнутися під якусь ситуацію. Це і добре, і погано, тому що з одного боку це дозволяє мені залишатися собою, а з іншого боку це доставило мені величезна кількість геморою. Пригод, звичайно, багато, але геморою не менше.

Тому в школі конфліктів з учнями майже не було, тому що я досить позитивний хлопець.

К: А починати навмисно вступати в конфліктні ситуації…

Д: Я абсолютно неконфліктна людина.

К: У мене теж склалося враження, що незважаючи на те, що ти завжди відстоював себе, ти неконфліктна.

Д: Я неконфліктна. Я не люблю битися, хоч і вмію. Не люблю. Я люблю самовдосконалюватися.

До: Виходить, коли проект тільки починався, тобі було важко йти на свідомий конфлікт?

Д: Мені було катастрофічно важко. Я постійно був у стані тяжкої дисонансу. Перші два роки, коли ти виходиш на вулицю, підходиш до машини, і в день тебе посилають на хуй сто разів. Сто раз тебе посилають у піше сексуальне подорож, і ти кажеш: «Я зараз піду, але ви підете за мною, добре? Підемо разом». Просто ти не можеш свідомо нагрубити людині. Ти змушений в собі це придушити і культурно сказати: «Гаразд, я піду, але спершу ви перепаркуйте свою машину, добре?». І, посміхаючись, чекати, поки людина відреагує. Це допомогло мені стати найкращим психологом, ніж я був до цього. Я навчився по міміці, жестах, рухах, тембром голосу визначати ступінь агресії людини, балансувати на ній, не допускаючи будь-то зіткнення. Чи допускаючи, але розуміючи, що цього не уникнути.

Мені це далося дуже важко. Якщо б я не пішов займатися вокалом, як певним способом каналізації агресії, мені здається, у мене дах потекла. Треба було кудись цю історію відводити, було завдання підняти свій скілл в цьому питанні, і я пішов займатися вокалом. Інакше я б точно потік дахом.

До: Творчість дуже часто використовується для зливу всього підсвідомості…

Д: Приходиш, часочек поорал…

До: Поорал – це називається вокал? 😀

Д: Перші три роки як мінімум. Прийшов, поорал, потім починаєш потрапляти в ноти.

К: Не тільки орати, а ще своїм криком потрапляти в ноти. Є якісь подальші плани розвитку цього проекту? Я так розумію, що зараз ваші головні напрями – боротьба з тими, хто їздить по тротуарах, неправильно паркується і… все?

Д: Я вже роки два плекаю мету, мрію, не знаю, це такий уповільнений процес, у мене не вистачає внутрішніх сил. Як людині неконфліктній, який пережив це вже раз, заходити в цю річку двічі мені не хочеться. Але я розумію, що без моєї участі, це ніяк не зважиться. Ми потихеньку почали процес переформатування руху «СтопХам». Мені б хотілося відвести його з соціально навантаженої ситуації, з агресивного середовища в більш зрозумілу. Перевзутися на більш соціально спрямований проект, соціально більш зрозумілий, щоб не було тієї агресії, яку викликають рейди з наклейками.

Зараз ми набираємо команду, і більш активно почнемо збирати з вересня, коли всі повернуться з відпусток, відпочинку. Нам потрібна студентська база. У нас є інструмент, у нас є декілька каналів на YouTube, в тому числі англомовний більше ніж на 600 тисяч передплатників, є впізнаваний бренд. І ми говоримо: «Хлопців, у нас є інструмент, скористайтеся ним. Нам потрібні нові люди, які скористаються інструментом на договірних, бартерних умовах. Ви приходьте до нас зі своїми ідеями, бажанням монтувати, займатися юридичною частиною, вести блоги під ніком «СтопХам», розслідувати історії. Конструктивно розслідувати, а не закидати гівном, як це прийнято. Дати альтернативу, дати розуміння, копати вглиб, і робити цю історію під брендом «СтопХама»». Це має передумови для того, щоб поступово розширитися у своїх сферах на більшу кількість соціально значущих тем та включити в цю роботу більше людей. У зрозумілу роботу. Тому що зрозуміло, що впізнаваний бренд – обіграний в КВН, обіграний в «Камеді», обіграний в фільмах, це вже мем. Наповнити цей мем новими смислами і підтримувати його в якомусь форматі, щоб він став ще більшим явищем і пережив десятиліття, а може і не одне – це нам під силу зараз. Ми вчимося монетизувати, вчимося залучати людей. Вчимося залучати спонсорів, тому що багато з тих, хто вже відбувся як бізнесмени, до цього моменту для них «СтопХам» це вже революція поколінь історія, на якій вони росли.

Один з роликів з англомовного каналу «СтопХам»

К: Ну виходить, що «СтопХам» це як бренд вже.

Д: Безумовно.

К: І при цьому цей бренд виник стихійно.

Д: Спочатку не було бренду. «СтопХам» не з’явився в 2010 році в травні, немає. На початку ми все робили дуже кострубато, як технологи ми були ніякі. Коли думали, що буде написано на етикетках, обрали гасло «Мені плювати на всіх, я паркуюся, як хочу». Це тупо, це дуже технологічно, тому що це «многабукаф», це нечитаемо абсолютно. Але ми це зробили. І саме в такому форматі («Мені плювати на всіх…») це зараз і є мемом.

Це означає, що ви можете зробити відомим все що завгодно, при правильному підході і збігу обставин.

Потім вже, через рік, з’явилася абревіатура «СтопХам». Ми просто придумали її. Потрібно було якось назвати цю історію.

До: Виходить, що будь-яка людина зараз може, не погоджуючи з вами, використовувати ці наклейки і представляти ваш бренд?

Д: Вони продаються в «Ашані». 😀 Ви можете клеїти ці наклейки з написом «Мені плювати на всіх…», але якщо ви хочете бути саме «СтопХам», є певні правила.

І зазвичай люди, які хочуть рухатися з нами, хочуть розраховувати на наші ресурси, – на це теж є свій розрахунок. Тобто вони створюють свою групу, ми її «подсвечиваем» у своїх групах, вони створюють свій канал, який ми «подсвечиваем» на своїх каналах, – тобто відбувається перетікання трафіку.

І тоді ви повинні відповідати. У вас повинна бути своя група, своя апаратура, ви повинні знайти собі приміщення, ви повинні обґрунтувати, чому це цікаво вам і в якому вигляді ви хочете цим займатися і так далі. І ви не повинні виходити за рамки закону. Це принципово. Ви не маєте ніякого відношення до «СтопХаму», і ми перші будемо дзвонити, кричати, писати, щоб вас, наприклад, посадили, щоб ви не псували чесне ім’я «СтопХама».

До: Виходить, що треба якось контролювати цих людей, які за свої гроші наклеюють етикетки, але можуть некоректно поводитися, виходити за рамки політики бренду.

Д: Неможливо контролювати. Ну неможливо фізично. Ви повинні розуміти, що єдині тут межі – це межі закону. І ми можемо говорити, наприклад, що не згодні з діями цього відділення. Але вони можуть називатися не «СтопХам», а, приміром, «СтопХам. Владивосток», – це вже інший бренд. Або «СтопХам. СПб». І робити це в рамках закону.

Спочатку «СтопХам» – це не про закон. Взагалі немає. Це про справедливість. Мені по хріну, стоїть людина другим поруч чи ні. Це не моя справа. Але якщо людина стоїть другим рядом і заважає проїзду величезній кількості людей, якщо вона конкретна перешкода, – це моя справа. Якщо він перегородив перехрестя, якщо він став на тротуарі, якщо мені важко пройти повз нього, боком як-то, не забруднилися, – це моя справа.

Це дуже суб’єктивно, я розумію, це, на жаль, не ідеальна модель. Але я кажу, – ідеальних моделей не існує. Люди, які пропонують: «Давайте їх заборонимо», «Вони не мають права», – ну гаразд, давайте, і все залишиться як є. Але їх все влаштовує, – тих людей, які так говорять. Вони, потрапляючи в якусь ситуацію, будуть її вирішувати старими зрозумілими способами. Кому-то «занесеш», десь по дзвінку вирішиш питання, хтось по-братськи зробить. Це, виходить, ідеальна модель?

Але я не згоден з цим. Я маю на це право? Я хочу жити в більш цивілізованому, з моєї точки зору, суспільстві. Де є зрозумілі правила гри. Де суддя Хахалева не може витратити 5 млн рублів на весілля своєї дочки. І фотографії з злодіями в законі – автоматичне рішення всіх можливих кидалов. Вона ж досі сидить там. І расчехляет псевдоблоггерам, щоб вони відмивали її ім’я в інтернеті. І таких прикладів – мільйон.

Я розумію, що з цим неможливо поборотися дуже швидко, – це повільний процес зміни норми. Але якщо ти не міняєш норму в одну сторону, вона буде змінюватися на протилежну.

Ентропія – це процес, який не залежить від твоєї участі. Руйнування і саморуйнування – це набагато простіше, ніж творення. А я розумію, що це питання саморуйнування, коли ми говоримо: «Так нехай все буде, як є». І люди, які це говорять, вони, можливо, не зі зла це говорять. Просто з віком людина може стати консерватором, це нормальне явище.

Приписують слова Черчілля, але не знаю, хто це сказав, що якщо ти не був у 18 років революціонером, то ти негідник, якщо залишаєшся їм в 40, то ти мудак. І я розумію, що це норма. Коли ти просто консерватор і намагаєшся жити в світі, до якого звик, і не розумієш, що це може бути не зовсім вірно і не відповідає духу часу. Але багато чого змінюється.

Змінюється швидкість обміну інформацією, змінюється доцільність тих чи інших законів в тому числі. І спроба жити законами 19-го століття в 21-му, – це нонсенс. А у нас все саме так і відбувається. Ми зараз намагаємося жити за законами середини 20 століття, написаних ще в Радянському Союзі, в постіндустріальному світі. Ну про що мова йде?

До: Виходить, що в вилці «за законом» або «по справедливості», – ти «по справедливості».

Д: Так. В рамках закону, але по справедливості. 😀 Якщо тобі не подобається закон, ти не можеш просто сказати: «Мені не подобається закон, я не буду його виконувати». Якщо ми таким шляхом підемо, це буде абсолютна анархія, і ми просто прийдемо до самознищення. Питання закону – це те, що обмежує наш вид від взаємного знищення.

Але при цьому, якщо тобі не подобається закон, ти зобов’язаний його міняти, якщо ти вважаєш, що він не працює. Якщо ти можеш, – ти повинен. І у нас цього немає, на жаль. І для мене рух «СтопХам», – це в тому числі мотивувати якусь частину людей думати по-іншому. Струснути їх трошки.

Якщо вам не подобається «СтопХам», то придумайте іншу історію. Але не сидите на жопе рівно. Ви хочете мені опонувати, – оппонируйте, я буду плескати в долоні. Вам вже не все одно. Але робіть це конструктивно. Робіть це з точки зору залучення в процес. Прочитайте книжки, скажіть: «Дім, ти не правий тому, тому і тому, твої аргументи – гавно». Я послухаю і скажу: «Блін, спасибі, ти зробив мене краще».

Але навіть цього немає, – є спроби зашвырять тебе брудом.

К: А ти сам завжди дотримуєшся закон?

Д: Не зовсім. Не завжди. Я нещодавно проходив поліграф, і це теж від нерозуміння. Адже порушення адміністративного докази, – це теж порушення закону. А мені періодично приходять штрафи з-за неправильної їзди.

Тому не буває чорного або білого. І я періодично порушують швидкісний режим, тому що не встигаю перебудуватися. У Москві ти їдеш-їдеш 80 км/год, потім на Ленинградке 60, а потім знову 80. Я, наприклад, забуваю про це часто, а мені раз, – і штраф приходить. Виїхав за місто, – дорога ідеальна, нікого немає, їдеш на 130, а потім приходить штраф. Машина дозволяє і на 230 їхати, але ти їдеш 130 і нікуди не поспішаєш. Для тебе це норма, а з точки зору закону – немає.

Ми всі – живі люди. І якщо я нікому не заважаю (а я в цьому плані нікому не заважаю, якщо їжу не 60, а 80 або 130 км/год, це питання моєї особистої безпеки), і якщо я нікого не піддав небезпеці, це залишається на моїй совісті, я за це заплатив штраф. Питань немає.

До: Дивлячись на самі ролики в цілому складається відчуття, що люди, які це дивляться і яким це подобається, вже мають початковий інтерес до проекту (як до «Дому-2»), і виходить, що цей інтерес як-то закріплюється. Просто як троянський кінь разом з цим намагається проїхати щось адекватне. Я правильно розумію схему?

Д: Абсолютно. Я розумію всі сильні і слабкі сторони своєї аудиторії. За рахунок ТБ ми покриваємо більшу частину дорослого населення, за рахунок інтернету – більшу частину молоді. Жіноча частина випадає, тому що це не її формат. А в «Будинку-2», до речі, жіноча аудиторія.

Але троянський кінь тут є. І, безумовно, на це розрахунок, що переглядаючи ролик за роликом, на 20-му ти розумієш, – «ааа, ось у чому суть: не треба бути мудаком». Так, це ті зашиті патерни поведінки, які ми намагаємося провести. І проносимо як-то.

К: Ти ще на самому початку сказав, що коли ви швидко приймаєте когось у свої ряди, ви як би «прощупуєте» його на адекватність.

Д: сторінки Ми переглядаємо в соціальних мережах.

К: Мені ось цікаві самі механізми, як ви визначаєте адекватність людини.

Д: Переглядаємо, що людина дивиться, що людина ставить у кутку стола, де він фотографується, з чим він себе ідентифікує і як він себе позиціонує. Не потрібно бути семи п’ядей у чолі, щоб поговорити з людиною кілька разів, – навіть одного діалогу і швидкого перегляду сторінки в соціальних мережах часто достатньо, щоб зрозуміти основні напрямки мислення і діяльності, і що людина з себе являє.

Тому ми не чураемся таких способів і, безумовно, використовуємо їх.

К: У зв’язку з цим зараз є гаряча тема, навіть в середовищі інтернет-маркетингу (це тема, напевно, на всі часи): якщо ти хочеш, щоб те, що ти робиш, отримало ще більшу популярність і розповсюдження, потрібно ще обов’язково присипати це зверху битим склом або перчиком, або чимось таким. Тобто просто робити хороший контент, потрібний людям, – це не так круто, як робити, щоб час від часу сказали ще, що це жопа.

Д: Так, це обов’язкова умова. Ну а що ви хочете? Якщо у нас основна частина населення слабо освічена і вихована, і слово «жопа» завжди буде працювати на підсвідомість. Вибачте, а що рухає людьми більшою мірою? Що привертає увагу завжди і скрізь? Ну, секс. Але у нас же соціально неприйнятно про це говорити. Це вважається низьким. Але це працює такі глибокі шари підсвідомості і безпосередньо потрапляє в мозок, минаючи все інше. Це пряме попадання. Ти показуєш накачаного мужика, – і відразу залучаєш жіночу аудиторію, ти показуєш жопу або велику груди, – залучаєш чоловічу аудиторію.

Безумовно, це працює. Скрізь.

До: загалом, ти вважаєш, що працює, то, загалом-то, і треба використовувати.

Д: Це не я вважаю, це життя показує, що працює, то й використовують. Ми можемо від цього відмовитися, але як я вже говорив, практика показує, що тут потрібна системна підтримка держави, що отримало популярність, без постукування в підсвідомість. Або постукування в підсвідомість.

Ну а як ти прив’яжеш до чогось успішному? На чому виїжджають відомі блоги? Я вже говорив, – є невелика кількість тем, які викликають кипіння або «розрив пуканов», це підтверджено не один раз.

Я в «Фейсбуці» часто пишу. І якщо пост стосується чогось абстрактного, наприклад справедливості, це не може викликати нічого, – наприклад, сто лайків і 2 репоста. Якщо я напишу що-небудь про релігію, це збере 200 тисяч лайків і тисячу репостов, там такий холівар починається в коментарях, що тобі навіть робити нічого не треба. Люди просто висловлюють свою точку зору, і кожен впевнений, що правий саме він, ніхто не прагне почути доводи опонента.

На цьому і будується, багато в чому, розпалювання інтересу до тієї чи іншої теми. І це не змінюється вже протягом багатьох тисяч років.

До: Якщо не вдається пробитися з інформаційного шуму, не використовуючи такі ось якоря, виходить, що ці якоря необхідно використовувати, якщо хочеш бути почутим. Але за рахунок цього поступово з’являється можливість як би відкидати ці якоря?

Д: Якщо ви будете мати тільки ці якоря, ви не будете відрізнятися від більшості існуючих форматів. Тобто основні критерії успішності – це унікальний контент, це ваша особиста харизма, і ті способи, які допомагають придбати початкову успішність і залучити аудиторію в самому початку.

Все залежить від маси факторів: яка у вас аудиторія, які у неї інтереси. Те, що цікаво 18-річним, не цікаво 40-річним, і навпаки. Потрібно враховувати інтереси аудиторії, регіони, рівень заробітку і т. д. Треба розуміти, з ким ви працюєте, щоб бути успішним в тій чи іншій ниві.

Ми зі «СтопХамом» свого часу потрапили, нерв, – певною мірою нам пощастило. Ми потрапили в актуальнейшую тему. Тому що 7-8 років тому в Москві з точки зору проїзду була адовая жопа. По-іншому не скажеш, все було насправді погано. Ми підняли дуже актуальне питання.

Зараз все не так. І все змінилося багато в чому завдяки системній роботі уряду Москви. Але і ми привертали увагу до цієї історії, тому почасти теж можемо це собі приписати.

Тому, якщо ви займаєтеся чим би то не було, вам потрібно чітко розуміти, – хто ваша аудиторія, чим вона займається, скільки вона заробляє, скільки їй років, де вона живе, які в неї інтереси. І вже тоді, відштовхуючись від цього, ви починаєте формувати свій продукт, який повинен бути унікальним, хоча б частково цікавим або спиратися на ті тригери, про які ми розповідали (секс, насильство, гумор, релігія, смерть тощо).

Тобто ви якимось чином чіпляєте цю тему, викликаєте певну емоцію, робите привабливу оболонку, – і тоді це буде користуватися популярністю. Плюс опора на зовнішні авторитети, – якщо є така можливість. Мається на увазі запозичення чужих аудиторій, публікація в популярних блогах, – це все дає можливість отримати свою початкову аудиторію.

Ми теж користувалися всім цим. У нас теж були лояльні люди, які розміщували наше відео, давали нам можливість стартувати в топ «Ютьюба». Хоча тоді Youtube був порожній майданчиком і тоді було нескладно, роблячи який-то придатний контент, отримувати «топи».

К: А зараз спадає популярність проекту в цілому?

Д: Звичайно, не можна 8 років годувати людей пшенкой або манкою і, розраховувати, що люди будуть говорити, як той кіт з анекдоту, «вау, манка!». Тому у нас є завдання зробити якусь реформу, тому що проект впізнаваний, зараз підростає нове покоління людей, які виросли взагалі тільки при Путіні, які в житті не бачили, і апелювати до них з точки зору якогось їх важкого минулого вже неможливо. Це я пам’ятаю 90-ті, тому що я в них зростав. А зараз спілкуєшся з людьми, вони взагалі не пам’ятають ні бандитів, ні 90-х, підлітки в цьому сенсі – щасливі люди.

Вони просто хочуть жити краще. Просто хочуть мати більше можливості споживати. І це інша аргументація. І потрібно перебудовуватися. Про що, напевно, не зовсім здогадуються люди, які займаються в Росії молодіжною політикою.

До: Молодіжна політика, виходить, повинна дорівнювати під інтереси молоді…

Д: Молодіжна політика повинна підлаштовуватися під мінливий світ. Взагалі, молодіжна політика повинна бути. У нас словосполучення є, а політики немає. Це, ще раз кажу, спроба жити законами 19 століття в 21-м. тобто Те, що було актуально 10 років тому для молодіжної політики, неактуально зараз на 90 %. Тому що змінилося покоління. Це абсолютно інші люди. У них мемасы абсолютно інші. З ними ви говорите на різних мовах взагалі.

А люди, які займаються цим в органах держвлади, – для них це не є пріоритетом. Це щось, що не впливає на кон’юнктурну ситуацію в країні, це не використовується, як ресурс. А у мене альтернативну думку. Якщо є сенс у щось вкладати і щось робити ідеєю «фікс» для країни, певним вектором розвитку країни (у нас же не сформульована національна ідея взагалі).

Ось для мене діти і підлітки – це національне думку. Тому що як корабель назвете, так він і попливе. Що ви їм бошки вкладете, то вони і будуть відтворювати своїм дітям. Якщо ви не зламаєте цей вектор, коли корупція – це норма, коли хамство – це норма, ви будете отримувати хамство і корупцію на протягом десятиліть і століть. Шукайте передумови тут. Поки ви кореневу систему не постинаєте, у вас буде виростати те, що виростає завжди. Ось це буде отруйний плющ на вашій ділянці.

До: Питання, яке тобі багато хотіли б задати, – як тобі взагалі живеться з такою кількістю ворогів?

Д: Я не знаю, чесно кажучи, про своє кількості ворогів. Та якщо чесно, мені глибоко насрати. Ось фіолетово-перпендикулярно. Напевно, помітно, що я люблю покопатися, – і в собі, і в оточуючих. В собі, напевно, більшою мірою. Так як я людина не релігійна (а якщо розглядати всі релігії, буддизм мені ближче з точки зору ідеології), – мені начхати, що думають про мене інші люди. Принаймні, я до всього намагаюся саме так ставитися. Те, що відбувається навколо – воно відбувається навколо, це абсолютно неважливо, це все з часом згладжується.

Є люди, які ведуть себе по відношенню до мене некоректно. І бували різні ситуації, в яких ситуаціях я «кипів». І бували різні негарні ситуації, які викликали у мене емоції, – я себе зупиняв і зупиняю, для того, щоб не надавати цьому якесь значення. Бо чим би ти не займався, ти завжди будеш викликати у людей заздрість, злість.

Була ситуація буквально рік тому, коли я вирішив, після довгих років, здати на краповий берет. І це закінчилося для мене абсолютно несподівано, коли люди, яких я поважав, надійшли незрозумілим мені чином. Це був якийсь удар ззаду по голові. Я намагався розібратися, я на емоціях зв’язувався з людьми: «Навіщо, чому?». Це ж відверта брехня. Тобто як в анекдоті, коли збираються євреї і кажуть:

– Ми хочемо призначити сина Авраама рабином.

– Я проти, – сказав Мойша.

– Чому?

– Тому що у нього дочки повії.

– Як же, у нього ж тільки син?

– Я нічого не знаю, я свою думку озвучив.

І більшість людей ніколи не проникає вглиб. У нас же завдання якась слух якийсь розвиваєш, а потім він живе своїм життям.

Я теж копався-рився. А потім плюнув – та пішли ви в жопу! Ну правда, чого з цього приводу морочитися, – сказали якусь відверто херню. Люди, які мене знають і бачили перші ролики «СтопХама» навряд чи змогли б назвати мене боягузом. Ну, хоча б трошки зі мною знайомі. А на всіх інших мені по херу.

Основна маса людей – це маса. Вони тебе люблять, а завтра – ненавидять. Ти можеш «перевзутися» в будь-який момент. І, розуміючи це, ти просто намагаєшся жити в гармонії з собою, оточуючи себе тими людьми, з якими тобі комфортно. Тому я не тримаю ворогів настільки близько до себе, щоб з цього приводу переживати. Вони десь є. Я впевнений, що є.

Ворог – це теж категорія досить абстрактна. Хто такий ворог? Ми ж живемо не в 18-19 столітті, коли зрозуміло: ось твій васал, ось твій сюзерен, а ось твої вороги. Все дуже чітко: чорне і біле. А я не люблю чорних і білих квітів. Жорстка дихотомія, поділ – це не моє. Правильно сказано, що не буває постійних союзників і ворогів, – постійними бувають інтереси. У держави, принаймні. І це дуже правильно.

На жаль, люди не вчать історію, люди не вивчають політологію, люди не люблять читати. Тому у нас все винаходять велосипед. З приводу ворогів я не парюся. Якби парився, я б з розуму зійшов.

До: Який основний спосіб заробітку в тебе зараз, і коли починався рух?

Д: Коли тільки починався рух, різні підробітки були. За своє життя я працював і офіціантом, і вчителем, в тому році я працював в магістратурі МГППУ.

До: Який предмет?

Д: Викладав фандрайзинг і молодіжну політику. Ну, що вмію.

Зараз займаюся криптовалютами. Майнінг і кріптовалюти – це те, за чим майбутнє, хоч багато хто цього не розуміють, тому що занурені в цю тему досить і досить умовно, зовсім поверхово. Крім усього іншого, я надаю GR-послуги.

К: Що це таке? Я відсталий в цьому плані.

Д: Оскільки я 8 років так чи інакше кручусь в політиці (хоча насправді більше, – з 2005 року), я обріс базою контактів, які допомагають людям вирішувати їхні питання. Цілком законно, легально, але, найчастіше, у них не вистачає можливості дійти до потрібних людей або подолати бюрократичні бар’єри. І я їм допомагаю.

У мене є частина таких адресних посівів, інвестиційних, які протягом довгих років сіяли різні проекти: це інтернет-проекти, якісь майданчики в інтернеті, які продають щось або щось створюють, якісь рекламні агентства. Тут у мене невеликі, але постійні притоки інвестицій.

Я не великий любитель складати всі яйця в одну корзину.

З недавнього часу я – керівник департаменту в університеті «Синергія», – ми робимо новий великий департамент. Я поки не можу сказати, чим саме ми будемо займатися, але це, скажімо так, робота зі студентами. Тобто, виходить, що я зараз офіційно працевлаштований «Синергії». Але це не є левовою частиною моїх доходів. Це скоріше для самореалізації, для душі, ну і в тому числі для гаманця. Але більше саме для можливості щось нове спробувати.

До: Підбиваючи підсумок, давай узагальнимо, – в чому ти думаєш головна причина того, що проект злетів?

Д: Одну причину назвати?

К: Ну ні, можеш комплексно на це подивитися.

Д: Там дійсно комплекс причин. Ми припали до часу. Ми були на самому початку «Ютьюба», коли не було придатного контенту, і це було актуально. Ми припали до часу, ми робили системний продукт, ми робили унікальний продукт, – тому що нічого подібного не було на заході, ми не копіювали західні моделі, ми, навпаки, з цією моделлю вийшли на захід. У нас, наприклад, є відділення, в Мексиці, що для багатьох є новиною. Також в Грузії є «СтопХам».

Ми зробили проект дуже правильно в плані драматургії. Тому що є герої, які просто як біблійні Давид і Голіаф робили якесь протистояння чогось маленького проти великого, і яке перемагає. Це завжди дуже хочеться дивитися. Ми зробили проект, який дуже емоційно насичений. Тобто це ті складові, які дозволили вистрілити, адже необхідний розгін, щоб вийти на орбіту. А на орбіті вже потрібно буде просто підтримувати висоту.

К: А якщо з цього комплексу, який вплинув на поштовх, прибрати скандальність подачі матеріалу, злетіло б чи ні, як думаєш?

Д: Я не можу спрогнозувати… тим більше, що з цього неможливо було б прибрати скандальність просто по причині того, що ми зверталися до людей, які не були до цього готові. Тобто ми не були першопричиною цього скандалу, тільки якщо в тому сенсі, що ми зверталися до людей. Навіть якщо б ми не клеїли наклейки, саме звернення і та форма, в якій люди висловлювалися, – вона була агресивна. Наклейка – це тільки тригер.

Якщо б у нас не було способу вплинути на ситуацію, все залишилося на рівні діалогу. «Ви дурні! – Ні, ви дурні!». І все. А потім чоловік показав би на нас, що ми дурні. Але ми б пішли. І для них це був би програш. Тому що він залишився, а ми пішли.

І нам необхідно було прийти до того, що ми знаходимося у виграшній ситуації. Люди люблять переможців, вони не люблять невдах.

К: Дякую за діалог.