Кейс: Інструменту по відхиленню посилань недостатньо для зняття пенальті в Google

5

Сьогодні ми прийшли до висновку, що використання інструменту по відхиленню посилань в Google (Disavow Links Tools) може бути недостатньо для зняття санкцій в Гуглі. Але про все по порядку.

У нас в роботі є сайт – offshory.ru, – працюємо з ними два роки вже. Але сайт існує з 2005-го, і до нас хто тільки його не просував. У беках – повно сміття, природно. Ми на це сміття особливо не звертали уваги – ну є і є. Нам він особливо не заважав. Ми, як відомо, взагалі намагаємося обходитися без посилань, тим більше не займаємося прогонами по каталогах, не розміщуємося в «закритих» мережах сателітів і т. д. Робимо ставку на природний приріст посилань на соціальні сигнали. Але якщо до нас приходить проект з «поганими» беками – це, природно, стає нашою проблемою, а як інакше?

До речі, раз вже про це заговорили, відразу позначу проблему, яка, як мені здається, буде ставати все актуальнішою. Це проблема, яку не бачать і, швидше за все, не побачать клієнти, тобто замовники послуг пошукової оптимізації, але професійне співтовариство, інтернет-маркетологи, SEO-фахівці, не можуть її не помічати – це проблема «карми» проекту.

Сьогодні результат у видачі залежить від величезної кількості факторів, і вже не можна швидко усунути негативні наслідки будь-яких дій, які негативно впливали на проект. Клієнти, які не отримали результату в одному агентстві, йдуть в інше, і інше агентство має щось з цим робити. Іноді виправлення «карми» може займати дійсно серйозний термін: ну, наприклад, вихід з-під Пінгвіна Google. І зрозуміло, що бізнес-співтовариству це не поясниш, воно поки ще не мислить такими часовими категоріями, воно звикло отримувати результати швидко. У пошуковому ж маркетингу досягнення швидких результатів – це утопія, якщо під результатом ми маємо на увазі зростання продажів. І в цьому плані нам усім ще належить осмислити нове положення речей. Замовникам послуг належить зрозуміти, що будь-які дії (тим паче які-небудь маніпуляції з зовнішньої посилальної масою) – це ризики, які можуть мати дуже довгі наслідки. Виконавцям доведеться вчитися брати на себе відповідальність за будь-які дії, які вони вчиняють.

Ну, да ладно, це була ремарка в бік, перейдемо ближче до теми.

Отже, що ми маємо. Приходить на комплексне просування шестирічний проект – з бурхливим минулим. За минуле судити не можна, воно у всіх у нас трохи стремноватое. Ну, взяли, працюємо. Переписали весь існуючий контент, почали створювати новий. Буквально з другого місяця у нас зростання трафіку і в Яндексі та в Гуглі. А потім у квітні 2012-го в Росію прийшов Пінгвін. Якщо ви не знаєте, що це за звір, дуже рекомендую вам ознайомитися з моєю статтею, яка вийшла через три місяці після приходу Пінгвіна в Росію (на поточний момент нашого досвіду боротьби з Пінгвіном я б вже вніс ряд змін в статтю, але, чесно, все руки не доходять).

І наступні півроку ми на пенальті в Гуглі по цьому сайту просто не звертали уваги. Ні, клієнту, звичайно, все розповіли і пояснили, але займатися зняттям Пінгвіна нам було якось не з руки – клопітно, трудомістке, так і оплачувати цю роботу клієнт був не готовий.

А потім наш власний інтерес здобув вгору, вирішили вийти з-під санкції – вирішили самі для себе. Останні вісім місяців ми, крім основних робіт за проектом, займалися також збором «поганих» беків та завантаженням їх в Google Webmaster Tools. Чотири рази ми збирали беки і чотири рази відправляли сайт на перегляд санкцій. Чому, до речі, всього чотири рази за вісім місяців? Відповідь очевидна. Іноді відповіді від Гугла доводилося чекати півтора-два місяці після відправки сайту на перегляд санкцій.

Кожен раз нам було відмовлено в зняття санкцій. Техпідтримка Гугла надсилала відповідь такого виду:

«Ми перевірили посилання, що ведуть на Ваш сайт, і виявили, що деякі з них як і раніше не відповідають рекомендаціям щодо забезпечення якості». Далі йшов приклад (як правило, один) посилання, яка на погляд Гугла не відповідає рекомендаціям щодо якості. Ми перевіряли наш список урлов, відправлених на відхилення, що не знаходили там наведеної посилання і знову починали працювати.

У підсумку ми перевірили понад 2 тис. посилань. Перевірили вручну. Кожну посилання. Та оцінили її на предмет відповідності рекомендаціям Гугла за якістю. Підсумковий файл, завантажений нами два місяці тому в панель відхилення посилань, містив 1642 посилання.

Сьогодні отримали відповідь, який дуже сильно наблизив нас до розуміння Пінгвіна. Цитую відповідь дослівно, виділивши болдом важливі на мій погляд шматки:

У Google надійшов запит на повторну перевірку від власника сайту http://www.offshory.ru/.

Ми перевірили посилання, що ведуть на Ваш сайт, і виявили, що деякі з них як і раніше не відповідають рекомендаціям щодо забезпечення якості.

Приклади URL:

http://novayagazeta.livejournal.com/208675.html?thread=4587811

Виправіть або видаліть всі штучні посилання, не обмежуючись наведеними вище прикладами. Можливо, для цього Вам доведеться зв’язатися з веб-майстрами відповідних сайтів.

Якщо Ви не змогли домогтися видалення будь-яких посилань, скористайтеся інструментом для відхилення посилань. Однак пам’ятайте, що недостатньо просто внести в нього всі підозрілі посилання: відправляючи запит на повторну перевірку, необхідно продемонструвати, що Ви зробили все можливе для видалення штучних посилань з інших ресурсів.

Видалення посилань займає певний час. Щоб дати Вам можливість зробити все необхідне і своєчасно обробляти всі запити, які надходять, ми розглянемо Ваш наступний запит не раніше ніж через кілька тижнів. Надсилайте повторний запит тільки після того, як будуть вжиті всі заходи для видалення зворотних посилань, навіть якщо це зажадає додаткового часу.

Докладна інформація про статус сайту наведена на сторінці Заходи, вжиті вручну в Інструментах для веб-майстрів. Там же можна відправити запит на повторну перевірку сайту.

Якщо у Вас виникли питання, відвідайте довідковий форум для веб-майстрів.

І невеличкий коментар у фіналі.

Зазначена у прикладі посилання присутня в останній версії нашого текстового файлу, який завантажувався в панель за відхиленням посилань.

Але це не має ніякого значення.

У нас є досвід виходу з-під санкцій лише за допомогою інструменту Disavow Links Tools (правда при цьому були зроблені ще й фундаментальні зміни на самому сайті). Але тепер вже абсолютно очевидно, що цього інструмента може бути недостатньо. Якщо не було спроби зробити дійсний з’їм посилань, а посилальна маса велика – то вихід з-під Пінгвіна Гугла ви можете не отримати. Тобто в деяких ситуаціях просто зняття посилань через Disavow Links Tools – міра недостатня.

Тому не залишається нічого іншого, як починати списуватися з усіма власниками цих 1642 майданчиків і якимось чином їм пояснювати, що посилання треба знімати. Я поки не знаю, як це зробити. По багатьом майданчиків просто немає контактів. Та й взагалі якось дивно. Уявіть: ви власник майданчика. І до вас тут приходить лист від хрін знає кого, що розміщені посилання, які вам оплачував взагалі інша людина, треба зняти.

Але робити нічого, будемо писати. Що з цього вийде, розповім, коли будуть результати.

Ще кілька цікавих кейсів нашого агентства:

  • Внутрішній і зовнішній контент-маркетинг: кейс texterra.ru
  • Адаптивний дизайн як інструмент SEO
  • У яких випадках вам не допоможе контент-маркетинг