Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

5

Стаття присвячена тому, як відокремлювати зерна від плевел – проводити фактчекинг. Вона розрахована на широке коло читачів: від молодих digital-фахівців до пенсіонерів, часто стикаються з шахрайством і дезінформацією.

Поїхали.

Короткий лікнеп

Почнемо з теорії: дамо визначення.

Факт – це реальна подія; явище, підкріплене надійними свідченнями; те, що відбулося або відбувається. Факт – синонім істини і основа журналістського твору.

У кожної людини є своя думка, але з фактами не посперечаєшся. Вони повинні бути встановлені, перевірені і перевірені.

Факт

Не факт

Пояснення

Комплекс пірамід у Гізі побудували стародавні єгиптяни.

Піраміди будували атланти / інопланетяни / єгиптяни з допомогою інопланетян / представники невідомої стародавньої цивілізації.

Неподалік від пірамід археологи виявили селище будівельників, а поруч з ним – некрополь.

На сьогоднішній день вивчено понад 1 000 скелетів. Антропологічно вони збігаються з населенням сучасного Єгипту.

Характерно, що багато скелети – з численними травмами і переломами. Це пов’язано з нещасними випадками на виробництві.

Санкт-Петербург заснований 27 травня 1703 року першим російським імператором Петром I.

Петро прийшов на готовеньке. Мідний вершник, Ісаакіївський собор, Олександрійський стовп – спадщина «цивілізації богів».

У шведських літописах XVII століття немає жодної згадки про колосальні будівлях. Зате будівництво Санкт-Петербурга не залишилося без уваги: про це писала вітчизняна і зарубіжна преса.

Наприклад, на відкриття Олександрівської колони були присутні 10 000 чоловік. Вони ділилися враженнями в листах та мемуарах. Також в архіві збереглася безліч документів (креслень тощо).

Німеччина напала на СРСР 22 червня 1941 року без оголошення війни.

Сталін готував операцію «Гроза»: планував наступ на Європу. Німеччина напала, щоб захиститися від загроз з боку СРСР. Гітлер випередив Сталіна на 2-3 тижні.

Теза про превентивної війни – частина антирадянської пропаганди Третього Рейху. Цю ж концепцію озвучив у своїх книгах Віктор Суворов (Різун), колишній співробітник ГРУ, який втік до Великобританії.

Проти цієї теорії виступає більшість російських і зарубіжних істориків.

Особисто я вважаю переконливим спростуванням мемуари Еріха фон Манштейна, німецького генерала-фельдмаршала. Він пише: «22 червня 1941 р. радянські війська були, безперечно, так глибоко ешелоновані, що при такому розташуванні вони були готові тільки для ведення оборони».

Наша планета має кулясту форму. Точніше, фігура Землі – еліпсоїд обертання або геоїд.

Земля плоска. Гравітації немає. Замість Антарктиди – крижана стіна. Небо – скляний купол, а зірки – декорації.

Щоб спростувати теорію плоскої землі, досить шкільних знань з фізики.

Антипод факту – фактоид. Це сумнівна інформація, повсюдно приймається за правду. Небезпека: помилковий факт, опублікований в медіа, отримує живий відгук і швидко поширюється. Подальші спростування не отримують стільки охоплення, скільки фейки.

Фактчекинг – єдина зброя проти фейкових новин, неперевірених даних, помилок, перекручувань, лженауки і іншого мракобісся.

Принципи фактчекинга: незалежність, неупередженість і точність.

Навіщо перевіряти факти

Давайте розберемося, навіщо взагалі перевіряти факти. Головна причина: помилкові факти створюють у читача неправдиву картину світу. Це, в свою чергу, кидає тінь на репутацію видання. Втратити довіру легко, повернути – дуже складно.

Зрештою, навіть в законі прописано: не можна поширювати чутки під виглядом достовірних повідомлень.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Щоб зрозуміти, до яких серйозних наслідків може призвести неякісний фактчекинг або його відсутність, наведу приклади.

1. Пакистан пригрозив Ізраїлю ядерну зброю у відповідь на фейковую новину.

У грудні 2016 року Хаваджи Асіф написав у Twitter, що Ізраїль, погрожуючи Ісламабаду ядерною зброєю, забуває, що у Пакистану воно теж є. Так міністр оборони відреагував на публікацію AWD News, сайту з фейковими новинами.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Заголовок публікації свідчив: «Міністр оборони Ізраїлю: Якщо Пакистан під будь-яким приводом відправить війська в Сирію, ми знищимо його ядерним ударом». До речі, автори жовтої статті писали про Моше Яалоне, який був колишнім, а не діючим міністром оборони. Також вони переплутали кілька інших посад.

Міністерство оборони Ізраїлю, у свою чергу, відповіла, що Яалон ніколи не робив подібних заяв. І зазначило, що історія, на яку посилається Асіф, повністю вигадана.

Непорозуміння було залагоджено.

2. Едгар Уелч відкрив вогонь у піцерії через теорії змови.

28-річний житель Північної Кароліни приїхав в піцерію Comet Ping Pong у Вашингтоні і почав стріляти з гвинтівки. Ніхто не постраждав, а сам чоловік був заарештований.

Виявилося, він хотів провести власне розслідування «пиццагейта». Це теорія змови, що розповідає про зв’язки між Хілларі Клінтон, якимсь таємним товариством педофілів і власником Comet Ping Pong. Едгар Уелч здався поліції, коли переконався, що в піцерії не тримають дітей.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Pizzagate з’явилася в США під час президентських перегонів 2016 року. Інтернет-користувачі вивчали листування начальника штабу Клінтон, опубліковану на Wikileaks, і вирішили, що деякі слова – кодові і пов’язані з педофілією.

Можливо, хтось робив це по приколу і просто вирішив потролити. Однак історія стала популярною і розлетілася по сайтах фейкових новин, 4chan і Reddit.

3. Стаття британського медика призвела до спалаху кору.

До 1999 року в Великобританії від кору було щеплено 95 % населення. Потім з-за так званих антипрививочников показник впав до 80 %. У листопаді 2008 року на кір захворіло стільки людей, скільки за весь 1996.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Паніку викликав Ендрю Уейкфілд. Медик оголосив, що щеплення від кору, краснухи і свинки може викликати аутизм. Статтю противника вакцинації опублікував авторитетний медичний журнал Lancet, а даремно.

До 1998 року Ендрю Вейкфілда мало хто знав в обличчя. Коли Lancet опублікував статтю, все змінилося: його стали часто показувати по телевізору.

Нікому так і не вдалося повторити результати Вейкфілда, і журнал The BMJ провів незалежне розслідування. Виявилося, що медик помилився не випадково, а свідомо сфабрикував результати дослідження. Йому було вигідно довести, що звичайна щеплення може викликати аутизм.

Пояснення просте: Уейкфілд і його колега входили в число засновників Carmel Healthcare. Ще в 1996 році вчений запатентував експрес-тест на виявлення в організмі слідів вірусу кору. Набори для тестування повинні були стати головним бізнесом Carmel Healthcare. Ендрю розраховував, що за три роки компанія зможе заробити на них 28 мільйонів євро.

Кому знадобилися фейкові новини

В основному, fake news створюють і поширюють з двох причин: трафік і тролінг.

Хто займається:

1. Розважальні медіа, в тому числі маскуються під серйозну журналістику.

Приклади:

  • Onion.
  • FogNews.
  • HOBOSTI.
  • Smixer.
Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Редакції серйозних ЗМІ іноді самі фейлят і передруковують подібні матеріали. Буває, їх зламують, щоб розмістити fake news. Так у квітні 2013 року хакери отримали доступ до аккаунту Associated Press, провідного інформагентства США, і написали, що в Білому домі прогриміли вибухи, а Барак Обама поранений.

2. Пранкери і тролі.

У травні 2017 року в ЗМІ з’явилася новина про смерть Світлани Алексієвич, білоруського автора і володаря Нобелівської премії по літературі. Фейк придумав італієць Томассо Дебенедетти.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Раніше італійський журналіст поширював підроблені новини про смерть Михайла Горбачова, Фіделя Кастро і Башара Асада через фейкові профілі в Twitter. Зокрема, Дебенедетти вів акаунт Сергія Шойгу, на який підписалися BuzzFeed, The Guardian, The Huffington Post та інші ЗМІ.

План Томаса: продовжувати створювати міфи, бо журналісти дуже довірливі.

3. «Чорні» маркетологи.

Fake news, в яких йдеться про певний бренд, можуть отримувати широкий охоплення ЗМІ і соцмережах. Це безкоштовний піар.

Приклад вигаданої історії: 26-річний індієць подав позов на Unilever, виробника бренду Axe, за «обман» і «душевні страждання». Позивач 7 років користувався продукцією, але так і не зміг залучити дівчат, хоча на це натякала реклама. Чоловік нібито пішов в суд після того, як покоївка побила його: він постав перед нею голим, обробленим Axe і готовим на все 🙂

Відразу видно, що новина смішна і неправдоподібна. Однак її передрукували багато ЗМІ, зокрема, Lenta.ru і KP.UA.

Жесть-реклама Axe

Цю технологію можна використовувати конкуренти для ведення маркетингової війни. Збиток може бути серйозним.

Приклад: відразу після президентських виборів у США розійшлася новина про те, що генеральний директор PepsiCo звернулася до прихильників Трампа зі словами: «Pepsi doesn’t want your business». Насправді Індра Нуйі нічого подібного не говорила і навіть привітала Дональда з перемогою. Однак бойкот компанії, викликаний цим фейком, призвів до падіння показника споживчого сприйняття і вартості акцій на біржі.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Добре, що є проекти, які протистоять всім цим персонажам. З російськомовних хочеться відзначити «Перевірочну» і «Лапшеснималочную». За кордоном це:

  • FactCheck – проект Пенсільванського університету. Він стежить за тим, що говорять великі політичні діячі США на дебатах і виступах, інтерв’ю та прес-релізах.
  • PolitiFact, оцінює, подібно FactCheck, точність заяв тих, хто виступає в американській політиці.
  • The Fact Checker – розділ у Washington Post. Мета: проаналізувати заяви політичних діячів, пояснити складні проблеми і «кодові слова» (читай – штампи і канцелярит) використовуються для того, щоб приховати правду.
  • Storyful – компанія, що пропонує новинним організаціям перевірені і достовірні новини.

При перевірці вмісту в соцмережах Storyful з’ясовує дату, місце і особистість людини, яка розмістила матеріал. Співробітники компанії аналізують найдрібніші деталі: погоду, об’єкти місцевості і навіть радіопередачі, що звучать на тлі відеоролика. Все це важливо для автентифікації.

  • Snopes, що спеціалізується на критичному вивченні міських легенд, чуток, сумнівних історій та іншої спірної інформації.
  • Storyzy – фактчек-сервіс, який працює над списками надійних і сумнівних джерел. Основний напрямок: перевірка новинних цитат.
  • Wikitribune – пілотний проект від творця «Вікіпедії» на противагу фейковим новин. На відміну від wikipedia.org нова майданчик буде працювати з гібридної моделі: будуть створювати контент і волонтери, і професіонали.

Нещодавно боротьбу з fake news почали Google і Facebook: вони будуть особливим чином відзначати сумнівні та достовірні новини.

«Як влаштована фабрика замовних відгуків: досвід 30 копірайтерів».

Загальні принципи фактчекинга

У 2016 році Stanford History Education Group провели дослідження, яке показало: молодь не відрізняє правду від вигадки. Витримки:

  • 80 % не помітив різницю між новиною і рекламою, хоча спонсорський матеріал був позначений.
  • Тільки 20 % засумнівався, що знімок ромашки зі здвоєними суцвіттями зроблений у Фукусімі.
  • 60 % погодилися з твітів, апеллирующим до думки більшості. Половина навіть не перейшла за посиланням, щоб ознайомитись з результатами опитування.

Виявилося, що молоді люди визначають достовірність джерела за кількістю передплатників, дизайну і розміру зображень.

Не треба судити про достовірність за кількістю передплатників і дизайну.

Головна зброя фактчекера – сумнів. Не можна довіряти формі і слідувати стереотипам, важливо розвивати критичне мислення. Цим фактчекинг нагадує наукову діяльність, наприклад, праця історика.

Якщо хочете опублікувати строкову новину, краще притримати коней і зробити наступне:

1. Знайти першоджерело / підтвердження від декількох незалежних джерел.

З’явився слух, що Путін збирається дати інтерв’ю Дудю на початку передвиборної кампанії. Перш ніж опублікувати новину із заголовком «Путін йде до Дудю», потрібно як мінімум зв’язатися з прес-службою Кремля.

Журналістика здорової людини

Журналістика курця

Знайти першоджерело – людини, від якого виходить початкове вислів або дію.

Знайти коментар у дусі «не дивився, але засуджую». На цьому заспокоїтися.

Знайти очевидця події або людини, близької до першоджерела. Краще двох-трьох.

Знайти неживий джерело: лічильник, відеокамеру або інший об’єкт.

Чек-лист з перевірки надійності «людського» джерела:

  • Справді в нього є доступ до інформації?
  • Достатньо відомостей для підтвердження інформації?
  • Давав він підтверджену інформацію до цього?
  • У чому його мотивація?
  • Згоден він вказати себе у якості джерела?
  • Може, хтось знає про подію більше, ніж він?

Пункт 2.1. «Догми» газети «Ведомости» говорить: «Журналіст повинен ставитися до всіх подій, компаніям і людям з однаковим скептицизмом».

2. Запитати протилежну сторону.

Якщо всі джерела дотримуються однієї позиції з питання, що матеріал вийде необ’єктивним. Потрібно хоча б спробувати опитати всіх залучених і активні, в тому числі з «протилежного табору». Респонденти іншого боку можуть підтвердити або спростувати вихідну інформацію, прояснити важливі моменти.

Пункт 3.4. «Догми» газети «Ведомости»: «Обов’язково давати всім зацікавленим сторонам будь-якої події або конфлікту можливість висловитися».

3. Знайти максимум додаткових даних і все перевірити.

Якщо всі джерела опитані, потрібно постаратися здобути будь-яку додаткову інформацію: офіційні документи, звіти, фото, відео. Після, коли проект готовий, всі дані перевіряються.

Фейловый фейл: помилитися з Ф. В. О. людини, посадою або назвою компанії. Якщо є сумніви, треба обов’язково зв’язатися і перепитати. Як варіант – перевірити публічну інформацію.

Нюанс: перешкодою для точної перевірки фактів може бути і сам автор, журналіст. Питання, які варто задати самому собі:

  • Є у мене особиста зацікавленість?
  • Тримаю в розумі результат, який хочу підтвердити?
  • Не намагаюся я підігнати факти під ідею, яка вже сформувалася в голові?

Якщо хоча б одна відповідь ствердна, є ризик написати необ’єктивно.

Пункт 2.2. «Догми» газети «Ведомости»: «Журналіст зобов’язаний уникати будь-яких зв’язків, грошових чи негрошових, які можуть впливати на об’єктивність його роботи або навіть створювати таке враження».

Як працювати з соціальними мережами

З одного боку соціальні мережі полегшують роботу журналістів, авторів і редакторів. З іншого – все ускладнюють.

За даними Facebook, в соцмережі 2-3 % акаунтів – фейкові, а це близько 60 мільйонів. Потрібно завжди бути напоготові. Чим більше підтверджень вдасться знайти за фактами, взятими з просторів соцмереж, тим краще.

Чек-лист по перевірці джерела в соцмережі:

  • Коли створений аккаунт?
  • У стрічці тільки репости або є авторський контент?
  • Чи є зв’язок між новинним приводом, профілем і сторінками, на які підписаний джерело?
  • Щодо фото і відео, раніше завантажених користувачем?
  • Чи є людина в інших соцмережах? Він виявляє там активність?
  • Хто дружить з користувачем? У «друзях» є сумнівні акаунти?
  • Фотографії користувача унікальні?
  • Що з EXIF-даних знімків, надісланих їм?

Оптимальний варіант: довго не думати, знайти номер телефону та зв’язатися.

Дивно, якщо тільки одна людина знає про подію. Чим більше людей повідомляють, тим вище ймовірність, що воно дійсно було. Пам’ятаєте, скільки відеокамер зафіксувало падіння челябінського метеорита?

Челябінський метеорит: нарізка відео

«Фейкові акаунти в соцмережах: що це і як його обчислити?»

Інструменти для фактчекинга

Крім критичного розуму, фактчекеру знадобляться спеціальні інструменти.

Спробуйте Storyful Multisearch, якщо шукаєте свіжу інформацію в соціальних медіа. Про компанії, що створила цей сервіс, ми вже розповідали вище. Розширення для Chrome працює так: вводите ключове слово – відкривається безліч вкладок з результатами пошуку по Twitter, YouTube, Vimeo і інших соцмереж.

Якщо хочете знайти профілі джерела в соцмережах і дізнатися контактні дані, використовуйте WebMii, «Яндекс.Люди» або Pipl.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Для цих цілей є ще FindFace від NTechLab: сервіс шукає людей у «Вконтакте» по фотографії. Раніше його користувачі не раз встановлювали особу злочинців, які перебувають у розшуку. У 2017 році алгоритми розпізнавання осіб, розроблені NTechLab, були впроваджені в столичну систему відеоспостереження.

Безкоштовний акаунт у FindFace дозволяє зробити до 30 запитів.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Щоб перевірити фото на унікальність, підійде TinEye і сервіси пошукових систем: «Зображення Google і «Яндекс.Картинки». Отримати метадані з знімка і визначити можливий вплив Photoshop вам допоможе FotoForensics.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Якщо необхідно отримати інформацію про домен і сайті, використовуйте WHOIS, SimularWeb, PR-CY, 2ip або плагін RDSBar (розширення доступні для Chrome, Firefox і Opera).

Щоб перевірити текст на унікальність, досить прогнати його через антиплагиаты text.ru, Advego або ETXT.

Визначити фейкові новинні сайти допоможе BS Detector.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Тепер перейдемо від загального до приватного. Я зробив особливий акцент на медичний і науковий фактчекинг, так як там своя специфіка. Останній розділ присвятив побутового фактчекингу. В ньому ви знайдете життєві кейси і невеликий тест.

Як шукати та перевіряти медичну інформацію

Якщо гуглити симптоми, можна виявити в себе безліч хвороб: від раку до Альцгеймера. Перш ніж шукати інформацію на тему здоров’я, просто згадайте про копірайтерах, які пишуть медичні тексти по 30 рублів за 1 000 знаків.

«Не гуглите симптоми, або що інтернет-маркетологам потрібно знати про киберхондрии»

У рунеті катастрофічно мало нормальної інформації: навіть на порталі, пов’язаному з Моз. У зарубіжному інтернеті краще.

Головні сайти для пацієнтів:

  • Uptodate.com – авторитетна база медичних знань для лікарів. Там є спеціальний розділ для пацієнтів.
  • MedlinePlus.gov – американський державний сайт для пацієнтів. Є розділ і російською.
  • NHS.uk – сайт британської національної служби охорони здоров’я.

Всі три сайту регулярно оновлюються. Якщо не дружите з англійською, нічого страшного – з «Google Перекладачем» все зрозуміло.

Де шукати адекватну медичну інформацію російською:

  • Medspecial.ru – проект «Доказова медицина для всіх». Там є статті і каталог лікарів, що працюють за принципами evidence-based medicine.
  • Evidencebasedclub – блог клубу доказової медицини.
  • «Академія Доктора Родіонова» – серія книг про здоров’я.
  • «Намочи Манту» – телеграм-канал від медичних журналістів.
  • «Нотатки дитячого лікаря» – група «Вконтакте» педіатра Сергій Бутрия.
  • Vadimbondar.ru – сайт дитячого офтальмолога Вадима Бондаря.
  • Rumyantsevamd.ru – сайт акушера-гінеколога Тетяни Румянцевої.
  • Oncobrain – незалежний інформаційний портал про пухлинах мозку (проект благодійного фонду Костянтина Хабенського).

У рунеті, як правило, тільки вузькоспеціалізовані проекти. І ті, в основному, рідко оновлюють.

Шукати достовірну інформацію про ліки можна на наступних ресурсах:

  • Dailymed – державний сайт США.
  • Grls.rosminzdrav.ru – держреєстру лікарських засобів, сайт Міністерства охорони здоров’я РФ.
  • Drugs.com – незалежний портал. В базі даних – 24 000 ліків.

Крім порталів і блогів, є ЗМІ, яким можна довіряти в плані медицини. Це:

  • Vox.
  • The Atlantic.
  • FiveThirtyEight.
  • STAT.
  • The New York Times.
  • The Conversation.
  • The Washington Post.
  • National Public Radio.
  • Mosaic.
  • Scientific American.

Якщо ви хочете, наприклад, проконтролювати лікуючого лікаря, треба копати глибше. Ресурси з сучасною медичною інформацією:

  • Uptodate.com (інші розділи, крім /patients).
  • Medscape.com
  • Clinicalkey.com
  • Cochrane.org
  • Pubmed.com
  • Sci-hub.bz

Якщо автор статті дає посилання на медичні дослідження, це добре. Але не завжди вони якісні.

Чек-лист по перевірці дослідження:

  • На кому воно проводилося? Результати дослідження клітинних культур, мишей і навіть мавп – не для пацієнтів. Вони потрібні вченим, щоб продовжувати працювати в цій галузі.
  • Є контрольна група? В якісному дослідженні повинна бути група людей, що приймала плацебо або вже перевірений препарат.
  • Скільки осіб брало участь? Уейкфілд, публікація якого призвела до спалаху кору у Великобританії, розповів про 12 дітей з аутизмом. Така вибірка – занадто маленька. Наприклад, зараз у США препарат не буде зареєстрований, якщо ліки не пройде дослідження за участю кількох тисяч осіб.
  • Скільки вчених займалося їм? Набагато більше довіри мультицентровому дослідження. Так менше ризику допустити помилку і підігнати результати.
  • Наскільки авторитетний журнал, в якому вона опублікована? Знайти перевірені видання можна в списках Scopus, Web of Science та ВАК. Завантажити всі переліки в ексель-форматі можна, наприклад, на сайті «Академії АНРІ».

Цей чек-лист можна використовувати для будь-яких наукових досліджень, не тільки медичних.

«Як просувати медичні сайти без промивки мізків і чищення печінки»

Як відрізнити науку від лженауки

При всіх недоліках режиму в СРСР були редакційні колегії, які не дозволяли публікувати антинаукові матеріали. Зараз книгу може написати будь-хто. Це і добре, і погано одночасно.

Якщо автор статті посилається на наукове джерело, потрібен фактчекинг.

Ознаки лженаукової літератури:

1. Дивний дизайн.

Обкладинка нагадує дешеву фантастику або комікс. На сторінках можна зустріти агресивний шрифт і колір, низку знаків оклику і особливо важливі думки, виділені капслоком.

2. Кликбейтовый заголовок.

У заголовку – особливі ключові слова: «сенсаційна», «таємна», «заборонена», «заборонена» і тому подібні. Вони часто вживаються з фразами «альтернативна наука» і «офіційна наука»: йдеться про те, що вчені приховують, зазвичай зустрічається в передмові.

3. Автор – академік дивною академії.

Наприклад, отримати членство в «Нью-Йоркської академії наук» може будь – для цього достатньо сплатити внесок. Отже, подібні регалії ні про що не говорять.

Особливо легко заплутати читача, якщо абревіатура схожа на РАН. Запам’ятайте: РАН («Російська академія наук») ≠ РАНМ («Російська асоціація народної медицини»).

4. Автор має вчений ступінь в одній області, а пише зовсім про іншу.

У наш час складно уявити вченого-енциклопедиста, подібного Ломоносову або Менделєєву: справжнім експертом можна стати лише у вузькій області. Всезнаючих універсальних вчених не буває. Тут принцип той же, що і в медицині: ви ж не підете лікувати зуби до гінеколога.

5. Емоційність, безапеляційність, відсутність конкретики.

Автор звертається до почуттів, а не до розуму. У тексті багато категоричних виразів, узагальнень, штампів. Аргументи – з позиції релігії, політики чи національної ідеї.

Пам’ятайте: справжній учений завжди сумнівається, як справжній журналіст.

6. Немає списку літератури, або в ньому новинні сайти і «Вікіпедія».

Як мінімум, це означає, що автор – ледар. Але, швидше за все, він просто не вміє працювати з джерелами.

7. Некоректні цитати і посилання.

Якщо письменник посилається на інші джерела в дусі «британські вчені довели», все з ним зрозуміло.

8. Помилки в географічних назвах, посадах, іменах.

У цьому плані у розумного автора має бути не менше відповідальності, ніж у професійного журналіста.

9. Спрощена логіка при вивченні складних об’єктів або явищ.

Лжеученый думає приблизно так: «Допустимо, дівчина – людина. Дівчина – молода, значить, дівчина – молода людина. Молода людина – це хлопець. Протиріччя. Значить, дівчина – не людина».

Історія з науковими ЗМІ в Росії аналогічна ситуації в області медицини. Діє те ж правило: більше, якісніше, цікавіше – в зарубіжних медіа.

Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

Кадр з курсу наукової комунікації. ЗМІ розподілені по серйозності і тематичності

«Фактчекинг для контент-маркетолога (чекліст)»

Чек-лист для перевірки фактів для авторів і редакторів

Робимо журналістський матеріал? Тоді:

  • Шукаємо першоджерело або підтвердження від декількох незалежних джерел.
  • Запитуємо протилежну сторону.
  • Перевіряємо кожен джерело:
    • Справді в нього є доступ до інформації?
    • Достатньо відомостей для підтвердження інформації?
    • Давав він підтверджену інформацію до цього?
    • У чому його мотивація?
    • Згоден він вказати себе у якості джерела?
    • Може, хтось знає про подію більше, ніж він?
  • Якщо джерело в соцмережі, перевіряємо по-іншому:
    • Коли створений аккаунт?
    • У стрічці тільки репости або є авторський контент?
    • Чи є зв’язок між новинним приводом, профілем і сторінками, на які підписаний джерело?
    • Щодо фото і відео, раніше завантажених користувачем?
    • Чи є людина в інших соцмережах? Він виявляє там активність?
    • Хто дружить з користувачем? У «друзях» є сумнівні акаунти?
    • Фотографії користувача унікальні?
    • Що з EXIF-даних знімків, надісланих їм?
  • Шукаємо максимум додаткових даних і все перевіряємо.
  • Задаємо запитання самому собі:
    • Є у мене особиста зацікавленість?
    • Тримаю в розумі результат, який хочу підтвердити?
    • Не намагаюся я підігнати факти під ідею, яка вже сформувалася в голові?
  • Пишемо або редагуємо статтю, пов’язану з медициною? Тоді:

  • Для початку спробуємо знайти інформацію російською:
    • Medspecial.ru.
    • Evidencebasedclub.
    • «Намочи Манту».
    • «Нотатки дитячого лікаря» (педіатрія).
    • Vadimbondar.ua (дитяча офтальмологія).
    • Rumyantsevamd.ua (гінекологія).
    • Oncobrain.ua (онкологія мозку).
  • Якщо нічого не знайшли, йдемо на закордонні ресурси для пацієнтів (uptodate.com/patients, medlineplus.gov, NHS.uk) і сайти перевірених ЗМІ (Vox, STAT, The New York Times, The Atlantic, Scientific American і ін).
  • Потрібно копати глибше – вивчаємо ресурси для просунутих пацієнтів і лікарів:
    • Uptodate.com (інші розділи, крім /patients).
    • Medscape.com
    • Clinicalkey.com
    • Cochrane.org
    • Pubmed.com
    • Sci-hub.bz
  • Якщо автор в статті відразу дає посилання на дослідження, перевіряємо:
    • На кому воно проводилося?
    • Є контрольна група?
    • Скільки осіб брало участь?
    • Скільки вчених займалося їм?
    • Наскільки авторитетний журнал, в якому вона опублікована?
  • Є сумніви в наукообразности статті? Тоді:

  • Шукаємо підтвердження наукових фактів у перевірених ЗМІ (STAT, The New York Times, Vox, FiveThirtyEight та ін).
  • Якщо є посилання на літературне джерело, перевіряємо. Ознаки лженаукової книги:
    • Дивний дизайн.
    • Кликбейтовый заголовок.
    • Автор – академік дивною академії.
    • Автор має вчений ступінь в одній області, а пише зовсім про іншу.
    • Емоційність, безапеляційність, відсутність конкретики.
    • Немає списку літератури, або в ньому новинні сайти і «Вікіпедія».
    • Некоректні цитати і посилання.
    • Помилки в географічних назвах, посадах, іменах.
    • Спрощена логіка при вивченні складних об’єктів або явищ.
  • Якщо є посилання на дослідження, перевіряємо:
    • На кому воно проводилося?
    • Є контрольна група?
    • Скільки осіб брало участь?
    • Скільки вчених займалося їм?
    • Наскільки авторитетний журнал, в якому вона опублікована?
  • 3 кейса побутового фактчекинга (+ невеликий тест)

    Попередні розділи були більше про теорію (спасибі Максу Корнєву, Дарині Саркісян і Олександру Соколову за чудові матеріали), тепер настав час заглибитись в практику. Розберемо 3 кейса за фактчекингу в реальному житті.

    Спойлер: фактчекинг допомагає зберегти гроші і здоров’я.

    1. Болиголов – найкращий препарат для лікування раку (немає).

    Періодично я заглядаю в місцеву газету, безкоштовно разбрасываемую по поштовим скринькам. Бачу в черговому випуску рекламу Бадів.

    Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

    У мене є знайомі фітотерапевти, від них я неодноразово чув про Андрія Алефирова і його роботи, присвячені акониту – отруйному лікарській рослині. Припустив, що рекламники взяли його цитату, видерли з контексту і використовували без попиту. До речі, коментар виглядає переконливо, хоча й не стверджує, що болиголов лікує.

    Вирішив запитати про цій цитаті у самого лікаря. Виявилося, що він взагалі ніколи не говорив нічого подібного про болиголов. Дізнався у мене подробиці про газету і сказав, що буде розбиратися.

    2. УЗД – добровільна платна мутація (насправді – ні).

    Розберемо одну з страхітливих статей на тему медицини. Виглядають матеріали переконливо лише тому, що там посилаються на якісь дослідження і слова якихось експертів. Що за дослідження і хто ці експерти, як правило, ніхто не розбирається.

    Зверніть увагу на скріншот.

    Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

    Мова про небезпеку для вагітних жінок, а вчені досліджували мишей. Відчуваєте різницю?

    Далі розповідають про результати дослідження і відразу роблять шокуючий висновок.

    Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

    Незрозуміло тільки, як заблукали нейрони пов’язані з мутацією і деформацією ДНК.

    Перше правило фактчекинга – знайти першоджерело. Я ввів в Google запит «pasko ravic research ultrasound». В топі видачі – сайт Єльського університету.

    Переводимо публікацію і читаємо висновки.

    Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

    Такі дослідження не для людей. Вони для вчених, які далі будуть досліджувати тему. Жодних шокуючих висновків тут робити не можна.

    Інший дослідник, що згадується в статті, – Петро Петрович Гаряев. Якщо вбити Ф. В. О. пошук, можна побачити: з перших рядків він згадується як творець псевдонаукової теорії. Докладний розбір його діяльності є на сайті «Науки в Сибіру».

    Забавно, що автор econet.ru вважає Петра Петровича співробітником РАН. Якщо зайти на сайт «Російської академії наук» ввести «Гаряев», ось що виходить.

    Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

    3. THW Global платить по 25 доларів за годину (звичайно ж, немає!).

    Для розбору я взяв один з численних лохотронів.

    Проект THW Global припускав заробіток на перегляді роликів YouTube: обіцяли платити по 25 доларів за годину. Зазивали приводили вагомий аргумент: ніяких вкладень і обов’язкових запрошень. Правда, коли учасників додалося, з’явилися різні обмеження і платні доступи.

    Щоб не стати жертвою подібного шахрайства, не обов’язково бути супер-експертом – досить трохи копнути глибше.

    Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

    В даному випадку просто варто розібратися, скільки YouTube платить за перегляди реклами. Вивчивши кілька кейсів з видеомаркетингу, можна зробити висновок: в середньому, блогери отримують 0-3 долара за 1 000 переглядів. Так, топи заробляють мільйони, але і переглядів у них – мільйони.

    В цьому лохотроні обіцяли до 25 (!) доларів в годину. У подібній схемі є 100 % обман: водять за ніс або тих, хто накручує перегляди, або рекламодавців, які повірили в порожні цифри. Останні так чи інакше знайшли б, що від вкладень ніякого толку.

    Лохотрони і піраміди паразитують на бажанні людини нічого не робити і отримувати за це гроші. Витверезний правило: немає користі людям, немає і грошей. Цукерберг і Гейтс багаті не тому, що їм пощастило. Вони створили продукти, які потрібні всьому світу.

    Бонус: невеликий тест

    Раніше я любив походи і дивні місця. Коли знайшов водостічний колектор в місті, зрадів: завантажив фото свого диггерства у «ВКонтакте» і навіть запропонував новину в місцеву газету.

    Керівництво по фактчекингу: сумні приклади, чек-листи і інструменти

    Через місяць-інший мене викликали на допит. Виявилося, що у квітні-травні компанія, відповідальна за це споруда, виявила пропажу двері під час обслуговування (його проводять 2 рази на рік: восени і навесні). Слідчому потрібно було довести, що я не крав двері, а там вже після її зникнення.

    Відчуйте себе фахівцем Storyzy і визначте: що в цій фотографії доводить мою невинність. Відповідь напишіть в коментарі до статті 🙂